近日，鄞州法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。車(chē)主自己名下的兩輛車(chē)投保在同一家保險(xiǎn)公司，偶然之下，這兩輛車(chē)發(fā)生互撞，找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付。車(chē)主無(wú)奈之下將保險(xiǎn)公司訴至法院，最終法院判決保險(xiǎn)公司賠償車(chē)主損失共計(jì)3900元。

案涉受損車(chē)輛

【資料圖】

2021年底，小馬將登記在自己名下的兩輛小轎車(chē)，向?qū)幉潮ｋU(xiǎn)公司投保了車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。

2022年某月，小馬將這兩輛轎車(chē)分別借給小周和小何。后二人駕車(chē)過(guò)程中，在寧波某地發(fā)生碰撞，經(jīng)交警定責(zé)，小周和小何對(duì)該起事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，兩輛車(chē)的保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

事故發(fā)生后，車(chē)主小馬找保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛維修費(fèi)用共計(jì)3900元，但保險(xiǎn)公司卻以交強(qiáng)險(xiǎn)并不保障被保險(xiǎn)人自身的財(cái)產(chǎn)損失為由拒絕理賠。

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：受損車(chē)輛均為被保險(xiǎn)人所有的車(chē)輛，依法不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。此外，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確被保險(xiǎn)人本身所有的財(cái)產(chǎn)損失不屬于該保險(xiǎn)的保障范圍，故其無(wú)需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。

溝通無(wú)果之后，車(chē)主小馬將保險(xiǎn)公司訴至鄞州法院，要求賠償車(chē)輛維修費(fèi)用。

法院認(rèn)為：相應(yīng)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。案涉兩車(chē)雖均登記在原告小馬名下，但事故發(fā)生時(shí)，兩車(chē)由不同的人駕駛，不同的車(chē)輛之間形成了相對(duì)獨(dú)立的肇事方和受損方，案涉兩車(chē)因事故受損，與其他第三者車(chē)輛受損并無(wú)不同。

原告小馬在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明事故發(fā)生是原告故意，主張因兩車(chē)被保險(xiǎn)人相同從而應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，有悖于投保人的投保目的，亦不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在其承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。

此外，原告小馬僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張賠償，且數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，故判決被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告小馬損失3900元。

據(jù)悉，目前該案判決已生效，被告保險(xiǎn)公司已全額履行。

關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)公司