傅先生稱(chēng)從便利店購(gòu)買(mǎi)“關(guān)東煮”，發(fā)現(xiàn)湯底飄有死蚊子，狀告便利店賠償。由于未能提供證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷，海淀法院近日經(jīng)審理，判決駁回了傅先生的訴訟請(qǐng)求。

傅先生稱(chēng)，其在被告便利店購(gòu)買(mǎi)“關(guān)東煮”帶走食用，在食用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)湯底有一只蚊子。便利店表示，傅先生購(gòu)買(mǎi)“關(guān)東煮”是帶走食用的，沒(méi)有證據(jù)證明“關(guān)東煮”是在售賣(mài)時(shí)就有蚊子，便利店并無(wú)侵權(quán)行為，傅先生也沒(méi)有損害結(jié)果。

為證明自己的主張，傅先生提供了照片和視頻光盤(pán)，照片顯示空杯子底有一只死蚊子，而視頻光盤(pán)記錄了打開(kāi)空杯子密封蓋見(jiàn)杯底有一只死蚊子。

對(duì)此，便利店認(rèn)可照片和視頻中的杯子是其公司的，但不認(rèn)可傅先生的證明目的。

法院審理認(rèn)為，由于不是堂食，而是將“關(guān)東煮”帶回單位食用，且“關(guān)東煮”的杯子并不是密封的，所以，傅先生提供的證據(jù)無(wú)法證明蚊子是便利店出售時(shí)就有，還是在外帶路途中進(jìn)入杯內(nèi)，不能夠充分排除蚊子是通過(guò)其他途徑進(jìn)入食品杯。因此，傅先生的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

法官提醒，對(duì)于不同食物，堂食和外帶食用可能產(chǎn)生不同法律后果。

對(duì)于非密封性食物，例如“關(guān)東煮”、烤冷面等，堂食與外帶食用是有區(qū)別的。在店內(nèi)食用吃出死蚊子，有高度或然率是經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失和支付賠償金；但若外帶食用吃出死蚊子，異物進(jìn)入食物的途徑多，消費(fèi)者舉證證明食物本身存在缺陷的難度大，起訴至法院也通常難以得到支持。

對(duì)于密封性食物，例如罐頭、餅干等，堂食與外帶食用沒(méi)有太大區(qū)別。密封性食物的包裝袋上有相應(yīng)的生產(chǎn)日期、配料、營(yíng)養(yǎng)成分表、生產(chǎn)者、場(chǎng)地、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)等，異物進(jìn)入食品的渠道單一，若打開(kāi)后發(fā)現(xiàn)食物中有異物，則可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求賠償。

關(guān)鍵詞：