千龍網(wǎng)北京3月23日訊（記者 劉美君）3月23日，北京金融法院召開的線上新聞發(fā)布會發(fā)布首批典型案例。北京金融法院黨組成員、副院長薛峰介紹，10個案例涵蓋了銀行、證券、保險、信托等多個領(lǐng)域，涉及內(nèi)幕信息的認(rèn)定、限制股東權(quán)利的行政強制措施、再保險的“共命運”原則、未依約強行平倉的差額補足責(zé)任等多個法律適用難點，具有較強的規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義，是北京金融法院建院一周年來辦結(jié)案件的典型代表。

“這10個典型案例是從北京金融法院審結(jié)的近4000件案件中精選出來的，是北京金融法院開局起步之年審判執(zhí)行工作的縮影，其中包括行政案例3個,，商事案例6個和執(zhí)行案例1個。”薛峰稱。

薛峰進(jìn)一步稱，本次發(fā)布的3個金融行政案例，包括全國首例信托領(lǐng)域因限制股東權(quán)利引發(fā)的行政案件，該案判決認(rèn)定限制股東權(quán)利的行為屬于行政強制措施，為厘清金融監(jiān)管行為的法律屬性及依據(jù)作出了有益探索；蔣某等訴中國證監(jiān)會及其廈門監(jiān)管局沒收違法所得、罰款及行政復(fù)議案，該案判決綜合法律和金融的專業(yè)判斷，對“內(nèi)幕信息”作出精準(zhǔn)認(rèn)定，支持金融監(jiān)管機構(gòu)依法履行職責(zé)，維護(hù)公開公平公正的資本市場秩序；曾某訴中國證監(jiān)會不履行行政許可職責(zé)案，對濫用行政許可申請權(quán)利、消耗行政資源的行為依法進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)行政許可秩序和社會公共利益。

在金融法治環(huán)境方面，案例發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)和規(guī)范作用，引導(dǎo)金融機構(gòu)等市場主體維護(hù)金融市場秩序。如民生銀行與陳某等合同糾紛案，法官在充分研判金融法律、金融政策和合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上，合理界定各方義務(wù)，對未依約平倉時的差額補足責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，促進(jìn)構(gòu)建誠實守信、規(guī)范有序的金融市場環(huán)境。清科博動公司訴招商銀行北京清華園支行儲蓄存款合同案，運用比例原則審查銀行賬戶管控行為的適當(dāng)性，明確了商業(yè)銀行依法管控的邊界，促進(jìn)銀行合理均衡地履行賬戶限制管控義務(wù)，維護(hù)開戶人正當(dāng)權(quán)益。才某與中信信托公司合同糾紛案，從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面明確了金融機構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，金融消費者既往投資經(jīng)驗不當(dāng)然免除金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，判令金融機構(gòu)對其銷售代理機構(gòu)的不規(guī)范行為承擔(dān)責(zé)任，規(guī)范金融產(chǎn)品銷售秩序，依法保護(hù)金融消費者權(quán)益。

此外，面對金融審判實踐中不斷涌現(xiàn)的新類型和疑難復(fù)雜問題，通過裁判規(guī)則創(chuàng)設(shè)來理解和闡釋法律。如李某與人保財險公司石家莊分公司合同糾紛案，明確了保險人未交付格式條款的法律后果，以及保險合同不利解釋原則的適用條件，一定程度上彌補了法律空白，有利于引導(dǎo)合理預(yù)期，促進(jìn)保險行業(yè)健康發(fā)展。

比如，人壽財險公司與人保財險公司沈陽分公司營業(yè)部再保險合同糾紛案，法官以穿透式審判思維，厘清名為“共同保險”實為“再保險”的案涉合同性質(zhì)，適用再保險“共命運”原則及其除外條款進(jìn)行裁判，為同類案的法律適用提供了鏡鑒。江耀機械公司與航天新立公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案，法官區(qū)分“拒付追索”與“非拒付追索”兩種不同情形，明確期前提示付款的效力，對解決當(dāng)前司法實踐中的爭議具有借鑒意義。中國證監(jiān)會申請執(zhí)行余某行政處罰案，針對非訴行政執(zhí)行能否適用執(zhí)行和解的問題，充分貫徹善意文明執(zhí)行的理念，允許無一次性全額履行能力的被執(zhí)行人采取分期履行方式繳納罰沒款，是將執(zhí)行和解制度運用于非訴行政執(zhí)行程序的有益探索。

關(guān)鍵詞：