(相關(guān)資料圖)

邱女士產(chǎn)假結(jié)束返崗后，因原崗位取消，公司進(jìn)行調(diào)崗，處于哺乳期的邱女士認(rèn)為調(diào)崗不合理，希望協(xié)商解除勞動(dòng)合同，公司最終以曠工為由解除勞動(dòng)合同。東城法院日前公布判決，公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，需支付邱女士經(jīng)濟(jì)賠償金。

邱女士2011年9月入職某物業(yè)管理公司，一直在離家較近的項(xiàng)目所在地工作。2020年10月，邱女士開始休產(chǎn)假，其間，項(xiàng)目不再與該公司合作。2021年3月初，邱女士返崗，公司通知邱女士需要到離家30公里的其他項(xiàng)目相同崗位工作。

由于新崗位距離較遠(yuǎn)，單程通勤需約2小時(shí)，處在哺乳期的邱女士存在諸多不便。邱女士拒絕了調(diào)崗安排，并與公司協(xié)商調(diào)崗事宜，向公司提出解除勞動(dòng)合同，由公司給予一定補(bǔ)償，但雙方始終未協(xié)商一致。

2021年3月中旬，公司在未與邱女士達(dá)成一致的情況下，接連向邱女士發(fā)送到崗?fù)ㄖＧ衽棵鞔_告知不同意調(diào)崗，未到新崗位報(bào)到。2021年3月26日，該公司向邱女士發(fā)送通知，由于其已連續(xù)曠工4天，決定與其解除勞動(dòng)合同。邱女士認(rèn)為屬于違法解除。經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，邱女士提起訴訟，請(qǐng)求判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在未協(xié)商一致的情況下，不顧及原告客觀現(xiàn)實(shí)困難，在原告提出協(xié)商離職給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，仍堅(jiān)持單方調(diào)崗，并以原告無故曠工為由，解除勞動(dòng)合同，有違情理，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法解除勞動(dòng)合同。

東城法院判決，被告向原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金88244余元。公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：