北京房山一名60歲老人在公共浴池洗浴時(shí)猝死，其家屬一紙?jiān)V狀將浴池經(jīng)營(yíng)者告上法庭，索賠44萬(wàn)余元。近日，房山法院審結(jié)了這起案件，依法判決這家公共浴池承擔(dān)四成責(zé)任，賠償原告17萬(wàn)余元。

原告馮某訴稱(chēng)，2020年12月，他60歲的父親去往被告浴池洗浴，下午4時(shí)許，當(dāng)?shù)嘏沙鏊ㄖ?，其父親在浴池中死亡。馮某說(shuō)，事故發(fā)生后，被告拒不履行相應(yīng)義務(wù)，推卸責(zé)任，其行為給原告及家人的生活、工作造成極大困擾。

故馮某訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等，共計(jì)44萬(wàn)余元。

被告浴池經(jīng)營(yíng)者辯稱(chēng)，該起事件發(fā)生后，被告積極進(jìn)行了后續(xù)的醫(yī)療報(bào)警等措施，并不存在管理上的過(guò)錯(cuò)；原告父親的死亡和被告的行為無(wú)因果關(guān)系，即使認(rèn)定被告存在管理上的過(guò)失，原告未能舉證證明其父的死亡與該過(guò)失有關(guān)，所以不同意賠償原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用。

房山法院經(jīng)審理查明：2020年12月某日13時(shí)許，原告父親到被告所經(jīng)營(yíng)的“山莊洗浴”店進(jìn)行洗浴，后被發(fā)現(xiàn)在浴池內(nèi)死亡。被告的工作人員撥打120，并于當(dāng)日16時(shí)許報(bào)警。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)為原告父親死亡符合猝死，且其父死亡不屬于刑事案件。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事發(fā)浴池進(jìn)門(mén)處有“高血壓心臟病、飲酒后皮膚病禁止入內(nèi)”的標(biāo)識(shí)。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問(wèn)，被告的工作人員發(fā)現(xiàn)原告父親年齡大，走路不穩(wěn)；案發(fā)時(shí)，涉案浴室內(nèi)僅有一名工作人員負(fù)責(zé)，該名工作人員在給顧客搓澡，并未到浴池內(nèi)查看。

房山法院認(rèn)為，本案中，被告的工作人員發(fā)現(xiàn)原告父親年老體弱、走路不穩(wěn)，如允許其洗浴，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊安全保障；而結(jié)合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)的工作人員未能盡到合理安全服務(wù)，導(dǎo)致未在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)原告父親出現(xiàn)意外并進(jìn)行救治，因此，被告對(duì)原告父親的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，原告父親作為完全民事行為能力人，清楚自身的健康狀況，亦應(yīng)清楚浴池洗浴對(duì)老年人可能造成的后果，在沒(méi)有人陪同的情形下，仍進(jìn)行洗浴，其對(duì)死亡亦存在過(guò)錯(cuò)。原告父親的死亡符合猝死，且已火化。結(jié)合上述因素，酌情確定被告負(fù)40%的責(zé)任，原告父親有60%的責(zé)任。

經(jīng)核算，法院最終判決被告賠償原告共計(jì)17萬(wàn)余元。判決后，雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官提示，相較于廢止的侵權(quán)責(zé)任法，民法典增加了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者作為安全保障義務(wù)的主體，以加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。但值得注意的是，民法典第一千一百七十三條也規(guī)定了被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，由此可見(jiàn)公民對(duì)自身安全也應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞：